ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-22213

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плужников и К» (станица Кавказская Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 по делу № А32-43626/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плужников и К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) по государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости – здание мельницы общей площадь 538,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:09:0802020:785; здание общей площадь 177 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:09:0802020:813; здание общей площадью 1317,5 кв. м с кадастровым номером 23:09:0802020:812; земельный участок площадь 5434 кв. м с кадастровым номером 23:09:0802020:5, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Прикубанский пер.,               д. 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, возбуждены исполнительные производства № 384/16/23035-ИП, 390/16/23035-ИП, 392/16/23035-ИП, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 390/16/23035-СД, предметом исполнения которых являлось взыскание с Общества в пользу ФИО1 задолженности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на спорные объекты недвижимости и направил их с приложенными документами в регистрирующий орган.

Управление Росреестра на основании указанных постановлений и представленных документов осуществило государственную  регистрацию права собственности Общества на данные объекты недвижимости.

Общество, полагая данные действия Управления Росреестра незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимания обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-36915/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание; согласно материалам инвентарного дела спорные объекты недвижимости числятся за Обществом на основании договора от 15.03.1995 о разделе имущества компании «МНЛ»; поскольку в материалах инвентарного дела отсутствует оригинал данного документа, и установить его место нахождения не представляется возможным, Управление Росреестра правомерно осуществило регистрацию права собственности Общества на спорные объекты на основании надлежащим образом заверенных копий документов, устанавливающих право должника на это имущество.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плужников и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плужников и К»  в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева