79078_1320291

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14245 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 06.05.2019 по делу  № А60-59337/2016 Арбитражного суда Свердловской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Смартлайн» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок  по снятию директором должника ФИО4 с расчётного счёта общества  денежных средств за период с 15.01.2016 по 22.08.2016; применении  последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.05.2019, вышеуказанное определение изменено.  Платежи, совершенные с расчётного счёта общества на счёт ФИО2 за  период с 15 января по 22 августа 2016 года в части перечисления 20 000 000  рублей признаны недействительными; применены последствия  недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения,  приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из совершения оспариваемых сделок (снятия и  перечисления денежных средств) заявителем, осведомлённым ввиду  заинтересованности о неплатежеспособности должника и недостаточности  имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  через вывод наиболее ликвидного имущества и недопущение обращения на  него взыскания. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк