ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-14079

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (г. Саяногорск, Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-12710/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – завод) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 29 129 761 рубля неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (завод) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования завода обоснованы тем, что в нарушение положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации общество неверно начислило и списалос завода провозную плату за перевозку груза (сплавы алюминиевые, первичные) с применением поправочного коэффициента 1,547 вместо коэффициента 1,19. Как следствие, разница между суммой списанной провозной платы и подлежащей уплате заводом должна быть возмещена обществом в заявленном размере по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что размер провозной платы определен обществом на основании данных, внесенных самим заводом. Провозная плата исчислена в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, с учетом поправочного коэффициента, установленного для указанного в перевозочных документах вида грузов.

Доводы кассационной жалобе были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова