ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –  должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 30.01.2020 по делу  № А12-6652/2019 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требования в размере 10 972 891,98 руб. как обеспеченного  залогом имущества должника в виде трехкомнатной квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>,  площадью 105,2 кв. м, а также в виде прав требования участника  долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом  строительстве от 29.03.2011  № ДУДС-Е49/11 на передачу в  собственность ФИО1 объекта долевого строительстваквартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная  квартира, общей площадью 104,3 кв. м, расположенная по  строительному адресу: 

<

...>, секция 1, этаж 14, номер на площадке 1, условный номер 49,  заключенного между ФИО1 и ЗАО «Кунцево-Инвест», номер  государственной регистрации ипотеки 77-77-07/011/2011-458 (с  уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2020,  определение от 20.09.2019 изменено, исключено из резолютивной части  текста определения указание на обеспечение требования залогом  имущества должника в виде прав требования участника долевого  строительства, вытекающих из договоров участия в долевом  строительстве от 29.03.2011  № ДУДС-Е49/11 на передачу в  собственность ФИО1 объекта долевого строительстваквартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная  квартира, общей площадью 104,3 кв. м, расположенная по  строительному адресу: 

<

...>, секция 1, этаж 14, номер на площадке 1, условный номер 49,  заключенного между ФИО1 и ЗАО «Кунцево-Инвест», номер  государственной регистрации ипотеки 77-77-07/011/2011-458. В  остальной части определение от 20.09.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты в  части включения требования ФИО2 как обеспеченного залогом  имущества должника в виде трехкомнатной квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации статей 16, 71, 100, 134, 137, 138 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  

требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  установили, что требование Решетник О.А. подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами судов общей  юрисдикции, в том числе об обращении взыскания на заложенное  имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:  Москва, ул. Ярцевская, д. 32, кв. 49, при этом указанный объект  недвижимости действительно существует и финансовым управляющим  завершаются мероприятия, связанные с регистрацией прав должника на  него. 

При таких условиях суды, пришли к выводу о наличии оснований  для включения требования ФИО2 в реестр требований  кредиторов, признав за ней права залогодержателя по спорному долгу,  что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017   № 306-ЭС17-3016 (2). 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.