79003_1416089

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС16-17858 (2)

г. Москва13 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу   № А07-13171/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Плиев» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отнесении причиненных  должнику и его кредиторам убытков в размере 14 726 210 рублей  на ФИО2, исполнявшую обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Плиев».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.07.2019 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ФИО2 и возникновением убытков на стороне должника и его  кредиторов.  

С этим согласился окружной суд. 

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов