ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 303-ЭС14-8612

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тян Ю Ми в лице законного представителя Ким Натальи Аркадьевны на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2015 по делу  № А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об истребовании из незаконного владения несовершеннолетней Тян Ю Ми (законный представитель – Ким Н.А.) имущества – квартиры 48 в доме № 9 по  пр. Победы в г. Южно-Сахалинске и об обязании передать указанную квартиру должнику по акту приема-передачи.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Ким Аркадий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения, заключенного с Ким А.А. (дедушкой), чье право собственности было признано решением суда общей юрисдикции  от 19.07.2011.

Поскольку решение суда общей юрисдикции от 19.07.2011 было отменено определением Сахалинского областного суда от 30.04.2013, суды пришли к выводу, что Тян Ю Ми приобрела квартиру безвозмездно от лица, не имевшего право данную квартиру отчуждать, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что квартира выбыла из собственности должника добровольно, подлежит отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Довод о том, что в настоящее время реестр требований кредиторов закрыт, также не может быть принят во внимание. Как указал суд апелляционной инстанции, у Ким А.А. имеется право обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда  от 11.04.2014 об исключении его требований из реестра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Тян Ю Ми в лице законного представителя Ким Натальи Аркадьевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации