79078_1214611 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-24278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.09.2018 по делу № А27-12750/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 

его имуществом ФИО2 (далее – финансовый  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи автотранспорта от 28.10.2014, заключенного между  должником и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.09.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  финансового управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из мнимости оспариваемой сделки, совершённой  

со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов с целью  исключения возможности обращения взыскания на имущество должника путём  формальной смены собственника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  

и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк