ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-13045

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (ответчик) от 20.08.2015 № 1307-15 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу № А23-6012/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» (г.Киров, далее – ООО «Кировтеплоэнерго») к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  «Город Киров и Кировский район» (г.Киров, далее - администрация) о взыскании 4 254 651 рублей 45 копеек убытков по оплате стоимости тепловых потерь в сетях муниципального образования за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В обоснование требований истец ссылался на то, что поставка им ресурса до жилых домов осуществлялась по сетям, принадлежащим муниципальному образованию, в связи, с чем истец не вправе был прекратить или приостановить поставку тепловой энергии и горячей воды, в результате чего ему были причинены убытки в виде разницы между стоимостью переданной и оплаченной тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, как собственник тепловых сетей, не предпринял действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание теплосетевой организации, которая обеспечивала бы эксплуатацию сетей и производила бы взаиморасчеты с истцом, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков по оплате стоимости тепловых потерь в сетях муниципального образования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, а именно статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 отклоняется, поскольку названным решением Методические указания № 20-э/2 признаны недействующими именно в части, допускавшей возложение на  население обязанности по оплате потерь в бесхозяйных электрических сетях. Ссылаясь в другой части кассационной жалобы на те же методические указания в обоснование права теплоснабжающей организации включить обоснованные расходы в тариф на тепловую энергию на последующий финансовый год, заявитель, по существу предлагает возложить обязанность по оплате потерь напрямую на граждан-потребителей тепловой энергии. 

Возражая против использованного истцом способа расчета объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика, последний, как это следует из обжалуемых судебных актов, не отрицал наличие спорных потерь и не обосновал допустимыми доказательствами потери в названных сетях в меньшем, против истребованных истцом объеме, контррасчет не представил.

Настаивая на обязанности истца как теплоснабжающей организации заключить с теплосетевой организацией договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии при ее передаче, заявитель не указывает на наличие такой теплосетевой организации либо на предпринимавшиеся ответчиком действия по ее выбору в соответствии с установленным законом порядком. При таких условиях ссылка заявителя на включение затрат на передачу тепловой энергии в тариф теплоснабжающей организации лишена правового основания.

Многочисленные ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других споров в Президиум названного суда отклоняются, поскольку такие определения не относятся к судебным актам, формирующим судебную практику.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост