ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-2072  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел  Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 22.05.2015 по делу № А65-650/2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парсел Сервис  Групп» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Татарстан (далее – инспекция) о признании  незаконными решений от 23.07.2014 № 2.11/1005 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2.11/125 об  отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан.  

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых  судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и  норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспариваемые решения приняты  инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки налоговой  декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  

2013 года. 

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод  инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной  ответственностью «ТехПродукт», «АвтоСпецТехноТрейд», «Ландор», «РАШ- Транс», «Логистрим Поволжье».  

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные  в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи,  установили, что представленные обществом первичные документы не  подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом  и указанными контрагентами, и направлены на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Судами установлена невозможностью реального осуществления данными  организациями хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения  имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку данные  организации не располагают трудовыми и материальными ресурсами для  оказания транспортно-экспедиционных услуг.  

Суды признали, что общество не обосновало выбор своих контрагентов,  учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Обществом не представлены пояснения того, каким образом им  проверялась деловая репутация указанных контрагентов, а также не  представлены доказательства принятия налогоплательщиком каких-либо мер,  направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур.  

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых  

оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость,  соответствующих сумм пени, штрафа.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть  признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парсел Сервис  Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина