ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Подольская  теплосеть» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от  18.07.2019 по делу  № А41-50562/2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.03.2020 по тому же делу по иску унитарного  предприятия «Подольская теплосеть» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании 3 164 696  руб. 57 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 41 694 руб. 88 коп.  неустойки, с последующим её начислением по дату фактического исполнения  обязательства, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены в части  взыскания 5 454 руб. 61 коп. задолженности и 160 руб. 30 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для возложения на ответчика, управляющего МКД,  обязанности по оплате поставляемой истцом (ресурсоснабжающая  организация) в этот жом тепловой энергии, сверх объемов, предназначенных  для содержания общего имущества (общедомовые нужды). 

Ссылки заявителя на подзаконные акты, которыми регулируется порядок  расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, оборудованный  ИТП, обоснованно не приняты во внимание судами в качестве обстоятельств,  препятствующих собственникам жилых помещений МКД заключать  непосредственно с истцом договоры, предусмотренные частью 1 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором такая возможность не  поставлена в зависимость от технических особенностей оборудования системы  теплоснабжения соответствующего МКД. Ссылки истца на имеющиеся по его  мнению пороки в решении общего собрания собственников жилых помещений  спорного МКД, подлежат отклонению как неимеющие правового значения для  рассмотрения настоящего спора ввиду наличия вступившего в законную силу  решения суда по другому делу, которым разрешен спор между истцом и  ответчиком в части определения обязанности последнего по приобретению  тепловой энергии на ОДН. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Подольская  теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост