ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-7488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24.08..2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 01.12.2015 (судья Саенко М.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Закутская С.А., Миришов Э.С., Короткова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.03.2016 (судьи Нечаев С.В., Денисова Н.Д., Петрова Е.А.) по делу  № А41-11412/13 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (далее – компания) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.082005, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязании компании передать обществу недвижимое имущество – профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку, склад ГСМ и заправку, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 определение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1).

До разрешения спора по существу компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала встречный иск к обществу о признании компании добросовестным приобретателем шести объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский Подольского района Московской области, по договору купли-продажи от 31.08.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 встречный иск компании принят к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией компании.

Общество 02.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, заявление общества удовлетворено, определение суда от 06.05.2014 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.05.2014 по новым обстоятельствам отменить и прекратить производство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судом округа, также указав на то, что заседание было проведено в иной день, нежели было указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Предприниматель ФИО1 настаивает, что обществом пропущен срок, на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что компания была повторно ликвидирована 10.07.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу № А41-22257/2014 признаны незаконными действия МРИ ФНС России № 5 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи  от 31.03.2014 о ликвидации компании, государственной регистрации ликвидации компании и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности компании в связи с ее ликвидацией.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К числу новых обстоятельств относятся, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил заявление, установив, что решение регистрирующего органа, которым была ликвидирована компания, в связи с чем было прекращено производство по настоящему делу, признано в судебном порядке недействительным.

Судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С.Чучунова