79078_1424860

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-2263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНК»  (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.08.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 по делу   № А08-9065/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ТехСтройМонтаж»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 2 900 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 20.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о понижении заявленного требования, признав его  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из доказанности факта перехода к ФИО1  права требования к должнику в результате состоявшихся торгов  и заключенного по их результатам договора цессии, в установленном порядке  недействительными не признанных, следовательно, о наличии оснований для  включения его требования в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей  жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «БНК» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк