ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от 27 октября 2022 года № 307-ЭС20-1134 (2) 

г. Москва Дело № А05-14088/2018 

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 27 октября 2022 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А. - 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.05.2022 по делу № А05-14088/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭВОС»  (далее – должник, общество).  

В судебном заседании приняла участие представитель  арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 23.10.2022 № 1-Д.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО3 вознаграждения и судебных  расходов в размере, установленном определением арбитражного суда  первой инстанции от 30.01.2020.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.03.2022 и округа от 26.05.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования  удовлетворить.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 поддержала кассационную жалобу.  

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы,  изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя  арбитражного управляющего, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018  принято заявление общества о признании его банкротом, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 в отношении  общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 производство  по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.  

Впоследствии определением суда первой инстанции от 30.01.2020 с  общества в пользу ФИО1 взыскано 140 400,67 руб., в том  числе 119 806,45 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения,  20 594,22 руб. судебных расходов. Возбужденное исполнительное  

производство по взысканию задолженности окончено 15.07.2021 в связи  с невозможностью установить местонахождение общества и его  имущества.  

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что при  невозможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет  имущества должника, указанные расходы должны быть погашены  заявителем по делу – руководителем и единственным участником  общества ФИО3, обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций сослались на положения статей 20.7, 59,  61.11, 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» (далее - постановление № 91), пункте 10, абзаце третьем  пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление № 53), и указали, что  ФИО3 не является заявителем по делу о банкротстве, в  данном случае таковым является сам должник. При этом согласия на  финансирование процедуры банкротства ФИО3 не давал.  Взыскание непогашенного требования управляющего с  ФИО3 должно осуществляться посредством подачи  заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности. С учетом прекращения производства по делу о  банкротстве общества такое заявление должно быть подано в порядке,  установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве для рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.  

Суд округа с выводами судов согласился, отметив, что  законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность  взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов  по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур  банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование  расходов по делу о банкротстве, либо решения учредителя (участника)  о ликвидации должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3  статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  

которое по общему правилу выплачивается за счет должника или  заявителя по делу.  

В данном случае заявление о банкротстве подано самим  должником, руководителем и единственным участником которого  являлся ФИО3  

Судом установлено отсутствие у должника имущества,  достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления   № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского  кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств,  достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые  расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в  силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи  заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию  ликвидационной комиссии. В связи с чем является ошибочной ссылка  суда округа на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве  с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими  решения о ликвидации должника и создания ликвидационной  комиссии.  

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства  и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение  в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на  ФИО3 как участника должника.  

Следует признать ошибочными и выводы судов о возможности  взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего  посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19  Закона о банкротстве.  

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по  добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию  юридического лица не образует состава нарушения, влекущего  субсидиарную ответственность в банкротстве.  

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает  наличие вины контролирующего должника лица в наступлении  банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов,  тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов  при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу  закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.  

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по  делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  18 постановления № 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся  существенные нарушения норм материального права, которые  повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов арбитражного управляющего  ФИО1 в экономической деятельности, а также, что размер  причитающихся ФИО1 вознаграждения за процедуру  наблюдения и судебных расходов установлен определением суда  первой инстанции от 30.01.2020, то данные акты на основании части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об  удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 23.12.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу № А05-14088/2018  отменить.  

Взыскать с ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по делу о  банкротстве в размере 140 400 рублей 67 копеек, в том числе  119 806 рублей 45 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения,  20 594 рубля 22 копейки судебных расходов.  

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать  исполнительный лист.  

Председательствующий-судья И.А. Букина Судья Д.В. Капкаев 

Судья Н.А. Ксенофонтова