ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №310-ЭС21-9289

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2021

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-18036/2019 доводы жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021       № 310-ЭС21-9289

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (далее – Общество) к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее – Банк) и Фонду об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым (далее – УФССП России по Республике Крым) от 07.10.2015 в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в исковом заявлении (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Республике Крым и Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 иск удовлетворен полностью, отменены запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленные постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 07.10.2015 судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП в отношении спорного недвижимого имущества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС21-9289 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 2916АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами, Общество являлось собственником нежилых зданий профилактория «Южный» 1-ая очередь строительства, состоящего из нежилых зданий: лит. А основное (11 888,4 кв. м), под А погреб, под а навес, а1 навес, а2 навес, крыльцо, балконы, Б основное (413,7 кв. м), балкон, В основное (231,6 кв. м), в тамбур, Г основное (65,8 кв. м), г навес, крыльцо, балкон, лестницы, Н основное (24,8 кв. м), н1 навес, Д сарай, Е сарай, 1-30 сооружения, Ж навес, З навес, И навес, К гардеробная, Л летний душ, М летний душ,            П навес, общей площадью 12 624,30 кв. м, расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка,      пр. Нахимова, д. 16.

Между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) были заключены следующие договоры: генеральный договор на осуществление кредитных операций от 17.11.2011 № 01/42-1/186-11 SE, по условиям которого кредитор обязуется осуществлять в пользу заемщика кредитные операции в пределах суммы общего лимита и сублимитов и кредитный договор от 17.11.2011            № 010/42-1/185-11 SE (далее – Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом кредитной операции 2500000 гривен под финансирование ремонтных и строительных работ профилактория «Южный», последний день срока действия лимита кредитной операции определен 14.11.2016.

В целях обеспечения выполнения денежных обязательств Банк (ипотекодержатель) и Общество (ипотекодатель) заключили ипотечный договор от 17.11.2011 № 3335 (далее – Ипотечный договор), по условиям которого ипотекодатель передал в ипотеку нежилые здания профилактория «Южный» 1-ая очередь строительства, общей площадью 12624,30 кв. м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16.

14.06.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилые здания: магазина, площадью 24,8 кв. м, летнего кинотеатра, площадью 413,7 кв. м, нежилое здание, площадью 231,6 кв. м, нежилое здание, площадью 11 888,4 кв. м и нежилое здание, площадью 65,8 кв. м, расположенные по ранее указанному адресу.

Во исполнение судебного акта по делу № А84-811/2014 о принятии обеспечительных мер, постановлением от 07.10.2015 о наложении ареста на имущественные права должника судебным приставом-исполнителем произведен арест прав требования Банка к Обществу по Ипотечному договору, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, то есть наложено обременение на имущественное право, возникшее из Ипотечного договора. 

Общество ссылаясь на то, что недвижимое имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015, принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству – Банку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество и при этом оно не является должником по исполнительному производству. Суд указал на то, что при отсутствии требований Банка к Обществу сохранение ограничительных мер не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из следующего: у Общества перед Банком имеется непогашенная задолженность; Обществом не представлено доказательств исполнения обязательства заемщика, а значит отсутствуют основания для прекращения Ипотечного договора.

Арбитражный суд Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции отменил и поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя, что отсутствует ипотечное обязательство Общества перед Фондом.

Выражая несогласие с оспариваемыми актами, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, на то, что судами первой и кассационной инстанций не дана правовая оценка его доводам о том, что ипотека возникла в соответствии с законодательством, действующим ранее, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, обеспечиваемых Ипотечным договором она не могла прекратиться; факт того, что Общество является собственником спорного имущества без надлежащей оценки довода об отсутствии оснований прекращения Ипотечного договора, наличии у Общества дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика перед Банком, не может являться основанием для прекращения запрета на совершение регистрационных действий.

По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций, рассматривая заявленные требования не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых Фонд основывает свою позицию по настоящему спору.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС21-9289 отменить.

2. Кассационную жалобу автономной некоммерческой организации               «Фонд защиты вкладчиков» вместе с делом № А83-18036/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Российской Федерации ‒ 

председатель Судебной коллегии 

по экономическим спорам

          ФИО1