ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-16002 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ЕВРОСТРОЙ» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-88560/2021 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания «Азурит» (Москва, далее – истец, компания)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее –  ответчик, общество)  

о взыскании 5 213 030 рублей суммы неосновательного обогащения  вследствие неисполнения обязательств по договорам от 04.09.2020 № 18/09-20А  и от 19.10.2020 № 48/10-20А, 51 545 рублей 53 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 21.04.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до  момента уплаты основного долга, включая день фактического исполнения  обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.05.2022, решение суда первой инстанции отменено,  

исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 213  030 рублей суммы неосновательного обогащения и 51 545 рублей 53 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по  состоянию на 21.04.2021, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 753, 758,  760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  спорные договоры расторгнуты; ответчиком не представлено надлежащих  доказательств выполнения работ стоимостью, превышающей сумму  полученного аванса; на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела  дополнительные документы, представленные истцом, были предметом  рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в  связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«ЕВРОСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова