ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-11097

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018 по делу №А54-5138/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» о взыскании задолженности за поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов электрическую энергию за февраль 2017 года, пени за период с 16.02.2017 по 29.10.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания», муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр», муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети», Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований не учитывать при определении  объема поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика (потребитель) показания ОДПУ, представленные третьим лицом (сетевая организация).

Поскольку исправность спорных ОДПУ и достоверность показаний ОДПУ ответчиком в судах нижестоящих инстанций не опровергнута, у судов не имелось оснований для использования расчетного способа определения спорного объема электроэнергии. Доводы заявителя по существу направлены на обоснование права потребителя произвольно, в отсутствие объективных препятствий для учета показаний исправных ОДПУ, выбирать способ определения объема поставленной в МКД электроэнергии, однако допустимость такой выбора не обоснована ответчиком ссылками на конкретные нормы жилищного законодательства, ввиду чего указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост