ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-13772 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2025 г. по делу № А41-111426/2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2025 г. по тому же делу по иску муниципального предприятия «Звенигородские инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» об обязании заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Одинцовская теплосеть», Комитета по ценам и тарифам Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для понуждения ответчика к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя).  

Суждения заявителя о критериях статуса единой теплоснабжающей организации в отношении системы теплоснабжения, в которой ответчик осуществляет производство тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы заявителя, ввиду чего доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост