79005_1086973 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 302-ЭС18-7713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу   № А19-11122/2016,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Электротехническая компания Аделаида+» (далее –  должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2016,  заключенного между должником и ФИО1, и о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное определение  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее  подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Впоследствии определение суда первой инстанции от 19.10.2017  обжаловано ФИО1 в кассационном порядке в суд округа.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 26.02.2018, оставленным без изменения определением того же суда  от 14.03.2018, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1  статьи 281 Кодекса.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно  ходатайствуя о приостановлении исполнения определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что  основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу   № А19-11122/2016 оставить без удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев