79004_962246  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-10562 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А76-28566/2015,  

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление  Арбитражного суда Уральского округа, вступившее в законную силу  16.03.2017.  

Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде  через систему «Мой арбитр» 21.06.2017, то есть по истечении  двухмесячного процессуального срока, частью 1 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  срока уважительными.  

В своем ходатайстве заявитель указывает на то, что  процессуальный срок пропущен по причине болезни, а затем  

ежегодного оплачиваемого отпуска представителя, что препятствовало  своевременному обращению с кассационной жалобой.  

Суд не может признать данные причины уважительными по  следующим основаниям.  

Во-первых, обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  каким-либо образом документально не подтверждены (не представлен  больничный лист, приказ об отпуске и т.д.).  

Во-вторых, заявитель не приводит убедительных доводов о том,  что препятствовало ему обратиться к услугам другого представителя.  Сам факт признания его банкротом отсутствие такой возможности не  подтверждает, поскольку уже после признания банкротом  ФИО1 привлекал представителя, в частности, для  представления его интересов в суде округа. Последний из указанных  фактов подтверждает также и то, что ФИО1 был осведомлен о  принятом судом округа судебном акте.  

В-третьих, кассационная жалоба подписана не представителем, а  самим ФИО1  

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность  подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального  законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от  него, и которые препятствовали своевременному обращению с  кассационной жалобой.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а  кассационную жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Возвратить ФИО1 кассационную  жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А76-28566/2015  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации