ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-21317

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017 по делу № А82-5807/2016 по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 211 827 руб. 59 коп. за фактическое пользование в период с 16.06.2009 по 18.02.2016 расположенным по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Вспольинское поле и Мышкинского проезда, земельным участком,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительного кооператива «Заря-1»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 424, 552, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный участок фактически используется предпринимателем без оформления прав и без внесения платы за пользование, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком пропорционально его доле в праве собственности на гаражи, расчет которого определен департаментом в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, устанавливающими размер и порядок внесения арендной платы за земельные участки на территории города Ярославля.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков