ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-18327 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа с внутренним  делением «город Махачкала» на решение от 28.12.2015 и дополнительное  решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Республики Дагестан,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 по делу № А15-2561/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт»  (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление  жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – учреждение),  муниципальному образованию городского округа город Махачкала  

(далее – муниципальное образование) в лице финансового управления  администрации города Махачкала (далее – управление) о взыскании  

1 850 551 руб. основного долга, 452 171 руб. процентов, а также 70 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 в пользу  общества с учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных  

средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице  

управления за счет казны муниципального образования взыскано 1 822 005 руб.  основного долга, 46 347 руб. процентов, 70 000 руб. судебных расходов  

по оплате услуг представителя и 31 684 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Дополнительным решением суда от 01.02.2016 в пользу общества с учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных 

средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице  управления за счет казны муниципального образования взыскано 398 111 руб.  процентов. В удовлетворении иска в части взыскания 28 546 руб. основного  долга и 7 713 руб. процентов отказано. Уменьшен размер взыскиваемых  решением от 28.12.2015 в пользу общества судебных расходов по уплате  государственной пошлины до 31 141 руб. и судебных расходов по оплате услуг  представителя до 68 898 руб.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.04.2016 решение от 28.12.2015 и дополнительное решение от 01.02.2016  оставлены без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 27.04.2016 оставил решение от 28.12.2015, дополнительное решение  

от 01.02.2016 и постановление от 27.04.2016 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (подрядчик)  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь  

на неисполнение учреждением в полном объеме обязательств по оплате  выполненных работ в рамках заключенных между сторонами муниципальных  контрактов от 25.06.2010 № 35/20, от 27.12.2010 № 50/136, от 27.12.2010  

 № 50/136, от 27.12.2010 № 50/142, от 13.08.2012 № 298.12/ОЭА. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт  

надлежащего выполнения обществом работ и принятия их результата  учреждением при отсутствии доказательств их оплаты последним в полном  объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 399, 711, 746, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  

от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», проверив расчет общества, пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Довод жалобы о представлении обществом в суд только копий документов,  на которых основано заявленное требование, подлежит отклонению, поскольку  из судебных актов не следует, что заинтересованными лицами были  представлены доказательства, подтверждающие нетождественность спорных  документов, или заявлено об их фальсификации.  

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него расходов истца 

по уплате государственной пошлины является несостоятельным, так как  освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  

не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского  округа с внутренним делением «город Махачкала» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова