ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-15473 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 по делу  

 № А42-10001/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.08.2016 по тому же делу  

 по иску предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной  территорией Мурманской области (г.Оленегорск Мурманской области, далее –  Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения  площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754,  расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, на условиях, изложенных в прилагаемом  проекте договора по цене 383 000 руб., определенной на основании отчета от  13.10.2015 № 64-К1015Н,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2016 иск удовлетворен  частично: суд обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли- продажи объекта недвижимого имущества - арендуемого нежилого помещения  площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754,  расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г.  

Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4; требование в части условия заключаемого  договора о цене выкупаемого имущества оставлены судом без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.08.2016, решение от 20.02.2016 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и исходил из отсутствия  правовых оснований для понуждения Комитета к заключению договора на  условиях предпринимателя.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда  апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной  

применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации