ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-012-81 СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 августа 2012 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Старкова А.В. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С. при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Маренчука Е.В. и Голованова Г.О., адвокатов Волкова А.И. и  Васильева А.В. в их защиту на приговор Московского городского суда  с участием присяжных заседателей от 9 июня 2012 года, которым  

                                                Маренчук Е В 

                                                несудимый, 

                                                осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на  срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы г. без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в  указанный орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                Голованов Г О  

                                                 несудимый, 

                                                осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении  М ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии  общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с  установлением следующих ограничений: не изменять место жительства  и работы, не выезжать за пределы г. без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный  орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                Постановлено об оправдании Маренчука Е.В. и Голованова Г.О. по  ч. 1 ст. 161, п. «ж,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Голованова Г.О. и по п. «а,б» ч. 1  ст. 111 УК РФ (эпизод в отношении К по основаниям,  предусмотренным п. 2,4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением  оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению  преступлений. Признано право на реабилитацию.  

                                                Срок наказания обоим исчислен с 9 июня 2012 года, с зачетом  времени содержания под стражей.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей  Маренчук Е.В. и Голованов Г.О. признаны виновными в причинении  тяжкого вреда здоровью потерпевшему М совершенному по  мотивам национальной ненависти и вражды, группой лиц; Маренчук Е.В.  - и в отношении двух лиц (М и К  

                                                Преступления совершены 8 и 12 мая 2010 года в г. при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных  Маренчука Е.В. и Голованова Г.О. в режиме видеоконференцсвязи,  поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Волкова А.И.  и Васильева А.В. в их защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение  прокурора Гуровой В.Ю. об изменении приговора в отношении  Голованова, а в остальном - об оставлении без изменения, кассационных  жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                в кассационных жалобах осужденный Маренчук Е.В. и адвокат в его  защиту Васильев А.В. считают постановленный председательствующим  судьей приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового  наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств, а также мнения  присяжных заседателей о проявлении снисхождения. Маренчук обращает  внимание в жалобе на то, что обращался с ходатайством о заключении  досудебного соглашения, на что ему было отказано. В связи с эти  считает, что судом должно было учитываться его активное  способствование раскрытию других преступлений, а также принесение им  извинений перед потерпевшими и его намерение в будущем загладить  причиненный вред. Назначив максимально возможное ему наказание, суд  не учел все обстоятельства, не применил положения ст. 64 УК РФ.  Просят об изменении приговора со снижением наказания.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Голованов Г.О. и адвокат  Волков А.И. в его защиту выражают несогласие с приговором, в части  приведения выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении  М Указывают, что поскольку Голованов является «левшой», то  он не мог нанести М удар ножом в левую часть груди,  следовательно, он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшему.  Считают постановленный председательствующим судьей приговор  несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, без должного  учета смягчающих обстоятельств. Не согласны с выводом суда о  проявлении ненависти на национальной почве. Просят о снижении  наказания и применении условного наказания.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Маренчука и  Голованова., основанном на всестороннем и полном исследовании  доказательств.  

                                                Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, на стадии  предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих  в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного  с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не  установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты  на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных  перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.  

 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями,  установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу,  полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном  заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все  представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами  ходатайства разрешены в установленном законом порядке.  

                                                Доводы осужденного Голованова и адвоката Волкова А.И.,  содержащиеся в кассационных жалобах, о непричинении Головановым  тяжкого вреда здоровью потерпевшему М о несогласии с  выводом суда о проявлении враждебных чувств к лицам неславянской  национальности, не могут быть приняты во внимание.  

                                                Изложенные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку  виновность Голованова установлена вердиктом присяжных заседателей,  правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под  сомнение запрещается. К тому же коллегия присяжных заседателей  пришла к выводу о совместном характере действий Голованова и  Маренчука в отношении потерпевшего М по факту причинения  последнему телесных повреждений, имевшимися у осужденных, ножами.  

                                                В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям  представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых  проверена судом, и сомнений не вызывает.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и  беспристрастности не допускалось.  

                                                Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным  заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК  РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта  по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и  непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ,  является обязательным для председательствующего судьи.  

                                                Правовая оценка действиям осужденных Маренчука и Голованова  судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами,  установленными вердиктом присяжных заседателей.  

                                                Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.  

                                                Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,  данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих обстоятельств, совершение Головановым преступления в  несовершеннолетнем возрасте, мнение коллегии присяжных о  снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.  

                                                Объективно не установлено судом и обстоятельств для применения  положений ст. 64 и 73 УК РФ.  

                                                Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно  сурового наказания, не имеется.  

                                                Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания  Голованову в виде ограничения свободы, судом не были учтены  положения ч.5 ст. 88 УК РФ о том, что ограничение свободы может быть  назначено несовершеннолетним только в качестве основного наказания.  

                                                Ввиду совершения Головановым преступления в несовершеннолетнем  возрасте, данный вид наказания не мог быть ему назначен в качестве  дополнительного, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым  исключить указание суда о его применении.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей  от 9 июня 2012 года в отношении Голованова Г О  изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного  наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении  М в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также  указание о возложении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

                                                В остальном приговор в отношении Голованова Г.О. и Маренчука  Е В оставить без изменения, кассационные жалобы  осужденных и адвокатов Волкова А.И. и Васильева А.В. - без  удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи: