ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8500

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

7 августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (г.Москва) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-113228/2014 по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «АИЖК») к закрытому акционерному обществу «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (далее – общество «НИКА») о признании недействительной (ничтожной) сделкой – проставление на закладной Гейдаровой Елены Сергеевны (Брик Маргариты Львовны) отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу общества «АИЖК», совершенной 18.05.2010 обществом «НИКА», и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 007 728 руб. 77 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, решение от 24.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АИЖК» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 454, пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недействительность переданного по договору уступки требования права (в данном случае договору купли-продажи) не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Суд указал, что из содержания обжалуемого судебного акта и доводов истца не усматривается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи в части, касающейся закладной Гейдаровой Е.С. (Брик М.Л.), в установленном законом порядке был расторгнут, и признал, что при наличии действительного и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную не подлежит возврату продавцу по правилам о неосновательном обогащении, учитывая также, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.01.2013 по делу № 2-175/2013 с Брик М.Л. в пользу общества «АИЖК» была взыскана задолженность по договору займа.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в пункте 9.4.5 соглашения о сотрудничестве от 17.03.2010, заключенного истцом и ответчиком, стороны согласовали условие, наступление которого влечет возникновение у истца права требовать, а у ответчика обязанность заключить договор по обратному выкупу права требования по кредитному договору, поэтому сделал вывод о возможности защиты прав иным способом, установленным законом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова