ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-1438

Дело № А56-112232/2022

3 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2025 г. по делу № А56-112232/2022 

по иску комитета, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "БалтСтрой" (далее - общество), 

установил:

решением суда первой инстанции от 7 октября 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Констатируя отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суды указали на неподтвержденность надлежащими доказательствами обстоятельств возникновения у общества признаков объективного банкротства на дату, с которой заявитель связывает обязанность ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом. Также суды признали недоказанным наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, следствием которых стала невозможность полного погашения требований кредиторов общества.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения вмененных противодеяний), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов