ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-23885 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А40-80559/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Бирюза» (далее – должник),

по обособленному спору:

- о взыскании убытков в размере 5 737 847,76 руб. с бывшего руководителя временной администрации должника – ФИО2;

о выплате ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб.,

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 26.03.2019 и округа от 06.06.2019, с ФИО2 взысканы убытки в заявленном размере, в удовлетворении ее требования о взыскании вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями 20.3, 60, 143, 183.11, 183.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 393, 401, 723, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не обеспечил сохранность его имущества, а также необоснованно увеличил кредиторскую задолженность должника. При таких условиях суды удовлетворили требование о возмещении с ответчика убытков, а также отказали в установлении ему вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации