79005_1402489

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  (далее – общество «Сибстрой») на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.10.2019 по делу  № А41-76885/17 Арбитражного суда  города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «АМК-Вигас» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными сделками заключенных между должником и обществом  «Сибстрой» договоров купли-продажи имущества (экскаватор и четыре  передвижных вагон-дома). 

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в удовлетворении  требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019  определение от 03.09.2018 отменено, заявление удовлетворено, применены  последствия недействительности сделок. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сибстрой» просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из  заключения сделок при неравноценном встречном исполнении в процедуре  наблюдения без согласия временного управляющего должником.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев