ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.09.2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу   № А53-7919/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 4 677 383,17 руб. (с учетом уточнения требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с  ФИО1 в пользу должника взыскано 4 677 383,17 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  

отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами и следует из судебных актов по  настоящему делу, требования конкурсного управляющего о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  основаны на статье 9, пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о неисполнении ФИО1 предусмотренной  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи  с чем констатировали доказанность условий, необходимых для  наступления субсидиарной ответственности ФИО1 по  основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Кроме того суды установили, что в результате действий  ФИО1 по передаче обществу с ограниченной  ответственностью «Шевингтон-Траст» по акту от 15.06.2011 квартир в  шестиэтажном доме должник лишился единственного ликвидного  имущества, за счет которого он мог удовлетворить требования  кредиторов; при наличии презумпции вины, закрепленной в пункте 4  статьи 10 Закона о банкротстве, доказательств разумности и  добросовестности своих действий, ФИО1 не представлено, в  

связи с чем пришли к выводу о наличии условий для привлечения  Шатохина Н.Л. к субсидиарной ответственность по основаниям пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод кассационной  жалобы относительно неправильного применения судами пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» и, как следствие, неправомерного  возложения на ФИО1 бремени доказывания отсутствия вины.  

Так, в обоснование заявления конкурный управляющий сослался  на события, произошедшие в июне 2011 года, в связи с чем  применению подлежала статья 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  действующая в спорный период.  

Однако допущенное нарушение не привело к принятию  неправильных судебных актов, поскольку, выводы судов о наличии  оснований для привлечения к ответственности по основаниям пункта 2  статьи 10 Закона о банкротстве являются правильными.  

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований  для отмены принятых судебных актов в связи с искажением фамилии  ФИО1 при возбуждении производства по заявлению  конкурсного управляющего был предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую  правовую оценку.  

Суды установили, что ФИО1 лично направил отзыв на  заявление, из содержания которого прямо следует, что ему было  известно о рассмотрении судом обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной  ответственности. В данном отзыве он просил суд отказать в  удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной  ответственности.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации