ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-2437 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2020 по делу  № А56-115770/2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитойс  МСК» (далее – общество, декларант, заявитель) о признании  недействительными решения таможни о классификации товара по Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского  экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 (далее – ТН ВЭД) от 23.08.2019   № РКТ10210000-19/000640 и решения о внесении изменений и дополнений в  сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)  

 № 10210100/180819/0016971, а также об обязании таможни возвратить 

133 008, 34 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, заявленные  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права и полагая, что наличие в спорном  товаре видеокамеры является компонентом, придающим ему основное  свойство, что является основанием для отнесения к товарной подсубпозиции  «записывающие видеокамеры прочие». 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам таможенного  контроля задекларированный товар (игрушка со встроенным  двигателем/квадрокоптер «Стример», «Наблюдатель») классифицирован в  соответствии с товарной подсубпозицией 8525 80 990 9, отличной от  заявленной обществом - 9503 00 750 0, что повлекло доначисление таможенных  платежей. 

Не согласившись с данными выводами, декларант оспорил ненормативные  акты таможенного органа в судебном порядке. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 «Об утверждении  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  

Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа  Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации  (далее – ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019  № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением  в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при  исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наличие  в составе спорного товара видеокамеры не является основанием для отнесения  его к товарной подсубпозиции «записывающие видеокамеры прочие»,  учитывая наличие возможности использовать ввезенные игрушки отдельно от  видеокамеры; также суды признали, что задекларированный обществом товар  представляет собой игрушку и предназначен для развлекательных целей. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Санкт-Петербургской таможне в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации