ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  № 301-ЭС20-882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019 по  делу  № А43-19407/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 об обязании в течение семи дней с даты вступления в  силу судебного акта передать документы, перечисленные в исковом заявлении. 

В случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента  вступления его в законную силу истец просит взыскать с ФИО1 в  пользу Общества 1000 рублей судебной неустойки за каждую неделю  просрочки исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018  требования удовлетворены в полном объеме. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2019  отменив решение от 24.10.2018, удовлетворил исковые требования частично:  обязал ФИО1 в течение семи дней с момента вступления настоящего  судебного акта в законную силу передать Обществу часть испрашиваемых  

документов, перечисленных в резолютивной части постановления. В остальной  части в удовлетворении иска Общества отказано. В части взыскания судебной  неустойки, расходов на представителя и государственной пошлины решение  от 24.10.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 14.08.2019 решение от 24.10.2018 и постановление от 18.03.2019 оставлены  без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. 

Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи  кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым  судебным актом по существу спора является постановление суда округа  от 14.08.2019. 

Между тем, настоящая жалоба была направлена в Верховный Суд  Российской Федерации только 10.01.2020, то есть с пропуском установленного  срока. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117  АПК РФ). 

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов само по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о  восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в  каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска  уважительными. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу. 

В качестве основания для восстановления процессуального срока  заявитель приложил свое командировочное удостоверение, а также справку о  нахождении на стационарном лечении и лист нетрудоспособности. 

Между тем, ФИО1, являлся инициатором кассационного  обжалования и его представитель присутствовал в судебном заседании суда  округа; из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети  «Интернет» следует, что полный текст постановления от 14.08.2019  опубликован в общедоступной базе судебных актов 15.08.2019. 

Таким образом, заявитель имел через своего представителя реальную  возможность в установленный законом срок подготовить и направить жалобу в  адрес Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий. 

С учетом изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению, 

как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска  установленного законодательством срока. 

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 14.08.2019 по делу  № А43-19407/2018 возвратить. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 10.01.2020 (операция  № 250). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова