ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-25006 (12) 

г. Москва 29 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой  центр «Эксперт» (далее – правовой центр) на определение Арбитражного суда  Московской области от 18.09.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.03.2024 по делу № А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023  с правового центра в пользу Карасева Юрия Анатольевича взысканы судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 рублей; с правового  центра и акционерного общества «ТК Центр» солидарно в пользу Карасева Ю.А.  взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000  рублей.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Правовой центр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали доказанным  факт понесения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя,  приняли во внимание предмет и характер обособленного спора (привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), уровень  сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  оценили объем оказанных услуг и подготовленных представителями документов,  а также продолжительность рассмотрения спора и пришли к выводу о разумности  и обоснованности предъявленных к возмещению сумм в соответствующей части.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2