ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-13567 

Дело № А57-9401/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Волжский Терминал» (Саратовская обл.,  Балаковский район, п. Затонский; далее – заявитель, общество,  ООО «Волжский терминал) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10.10.2017 по делу № А57-9401/2017 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 24.05.2018 по тому же делу по заявлению  общества о признании недействительными и отмене решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области,  инспекция) от 25.01.2017 № 16328 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решения  от 25.01.2017 № 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в  части (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Саратовской области от 06.04.2017), а также о  

признании недействительными и отмене решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим  налогоплательщикам по Саратовской области от 15.05.2017 № 23 об отказе в  возмещении полностью суммы НДС и № 249 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении  недоимки по НДС,  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем было  приобретено имущество в виде оборудования и поставлено на бухгалтерский  учет в качестве основных средств: гидроциклоны, горизонтальный экстрактор,  конвейер экстрактора, конденсатор для гексана, насосы, резервуар для  мисцеллы, сосуд для сбора конденсата, подающий конвейер для установки  отгонки, фильтры с регулятором давления, выключатели.  

В результате аварии, произошедшей 26.08.2015, горизонтальный  экстрактор и все оборудование цеха было уничтожено и превратилось в лом.  

В связи с этим в разделе 7 налоговой декларации за 1 квартал 2016 года  ООО «Волжский терминал» отражены операции, не подлежащие  налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

16.05.2016 ООО «Волжский терминал» представило в Межрайонную  ИФНС России № 2 по Саратовской области уточненную налоговую  декларацию по НДС № 1 за 1 квартал 2016 года. Сумма НДС к возмещению из  бюджета была уменьшена на 1 907 рублей и составила 19 742 205 рублей.  

Изменения внесены в декларацию в связи с ошибочным отражением  в первичной декларации возврата авансовых платежей по строке 170 раздела 3  декларации. В уточненной декларации по НДС № 1 сумма возврата авансовых  платежей была перенесена из строки 170 раздела 3 декларации в строку 120  раздела 3 декларации.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная  проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года была  прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации по  НДС № 1 от 16.05.2016.  

07.06.2016 ООО «Волжский терминал» в Межрайонную ИФНС России   № 2 по Саратовской области представлена уточненная налоговая декларация по  НДС № 2 за 1 квартал 2016года, сумма налога, заявленная к возмещению из  бюджета, уменьшена на 1 704 853 рубля и составила 18 037 352 рубля.  

Изменения внесены в строку 150 раздела 3 налоговой декларации на  основании выявленных налоговым органом расхождений и по  требованию от 26.05.2016 № 11571.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная  проверка уточненной налоговой декларации по НДС № 1 за 1 квартал 2016 года  была прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации  по НДС № 2 от 07.06.2016.  

09.06.2016 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области  представлена уточненная декларация по НДС № 3 за 1 квартал 2016 года, сумма  налога, заявленная к возмещению из бюджета, не изменилась и  составила 18 037 352 рубля.  

Изменения внесены в раздел 7 налоговой декларации (увеличена сумма  реализации лома по коду 1010274) на основании выявленных налоговым  органом расхождений и по требованию от 01.06.2016 № 11766.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная  проверка уточненной налоговой декларации по НДС № 2 за 1 квартал 2016 года  прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации по  НДС № 3 от 09.06.2016.  

Камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС № 3 за  1 квартал 2016 года проведена Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской области и окончена 09.09.2016.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной  декларации по НДС № 3 за 1 квартал 2016 года установлено:  

- в декларации за 1 квартал 2016 неправомерно завышен вычет по строке  120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю при  перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав,  подлежащая вычету у покупателя» с кодом операции «22» в виде возврата  денежных средств в адрес АО «ТД Волжский» в размере 43 785 242,97 рублей;  

 - не восстановлены суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету  по частично самортизированному основному средству, в отношении его части,  которая приходуется на склад в качестве лома и реализуется с применением  освобождения, установленного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового  кодекса.  

В результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации № 3 по НДС за 1 квартал 2016 года Межрайонной  ИНФС России № 2 по Саратовской области установлено, что общая сумма  исчисленного налога занижена на 20 295 605 рублей, сумма вычетов завышена  на 43 785 243 рубля, завышен налог, заявленный к возмещению из бюджета, в  размере 18 037 352 рублей, занижен налог, подлежащий уплате в бюджет в  размере 46 043 496 рублей.  

По результатам камеральной проверки по уточненной декларации по  НДС № 3 за 1 квартал 2016 года составлен акт налоговой проверки  от 22.09.2016 № 16602, вынесены решение от 25.01.2017 № 91 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также  решение от 25.01.2017 № 16328 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которыми ООО «Волжский  терминал» отказано в возмещении суммы налога в размер 18 037 352 рублей,  кроме того, доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет,  в размере 46 043 496 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса  в размере 6 875 123,20 рублей, пени в размере 2 743 039,02 рублей.  

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области)  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волжский  терминал» отменило решения Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской области от 25.01.2017 № 91 «Об отказе в возмещении полностью  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  от 25.01.2017 № 16238 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части НДС, доначисленного в связи с  необоснованным применением налоговых вычетов в общей  сумме 43 785 243 рубля по контрагенту акционерному обществу «ТД  Волжский» в виде возврата авансовых платежей, а также начисления  соответствующих сумм пени и штрафов.  

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Саратовской области  от 06.04.2017 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Волжский терминал», оспариваемыми решениями от 25.01.2017   № 16238, от 25.01.2017 № 91 отказано в возмещении НДС  в размере 18 037 352 рублей, доначислен налог в размере 2 258 253 рублей.  

Кроме того, 28.07.2016 ООО «Волжский терминал» поставлено на учет в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской  Федерации России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской  области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Саратовской области) в связи с присвоением статуса  крупнейшего налогоплательщика.  

28.10.2016 ООО «Волжский терминал» представлена уточненная  налоговая декларация по НДС № 4 за 1 квартал 2016 года в Межрайонную  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,  после составления и вручения акта налоговой проверки Межрайонной ИФНС  России № 2 по Саратовской области от 22.09.2016 № 16602.  

В данной налоговой декларации сумма НДС к возмещению из бюджета  уменьшена на 708 144 рубля и составила 17 329 208 рублей.  

16.12.2016 ООО «Волжский терминал» представлена уточненная  налоговая декларация по НДС № 5 за 1 квартал 2016 года.  

Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, уменьшена  на 417 182 рубля и составила 16 912 026 рублей.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная  проверка уточненной налоговой декларации по НДС № 4 за 1 квартал 2016 года  прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации № 5.  

Изменения внесены в декларацию в связи с тем, что в уточненной  налоговой декларации по НДС № 3 за 1 квартал 2016 года:  

- ошибочно не был отражен Раздел 7; 

 - в уточненной налоговой декларации по НДС № 5 увеличена строка 070  «сумма налога с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» на 417 182 рубля  (приведена в соответствии со стр. 070 УНД № 3);  

- из состава налоговых вычетов исключены суммы возврата авансовых  платежей в сумме 43 477 737 рублей от закрытого акционерного общества  «Торговый дом «Волжский» из строки 120 «Сумма налога, предъявленная  налогоплательщиком покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании  услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» в  соответствии с Актом налоговой проверки от 22.09.2016 № 16602,  составленного Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.  

Иные изменения в уточненную налоговую декларацию № 5 не внесены.  

Камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за  1 квартал 2016года проведена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Саратовской области, окончена 16.03.2017.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной  декларации № 5 за 1 квартал 2016 года установлено, что в нарушение  подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса ООО «Волжский  терминал» не восстановлены суммы налога, ранее правомерно принятые к  

вычету по частично самортизированному основному средству, в отношении его  части, которая приходуется на склад в качестве лома и реализуется с  применением освобождения, установленного подпунктом 25 пункта 2 статьи  149 НК РФ.  

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации № 5 по НДС за 1 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС по  крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесены решение  от 15.05.2017 № 23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость в сумме 16 912 026 рублей, решение от 15.05.2017   № 249 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС  в размере 3 383 579 рублей.  

Основанием для доначисления налоговыми органами суммы НДС по  результатам камеральных налоговых проверок послужил вывод о том, что  суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, по частично  амортизированному основному средству, подлежат восстановлению на  основании положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, при  осуществлении необлагаемой (согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149  Налогового кодекса) операции по реализации металлолома, полученного  вследствие демонтажа основного средства.  

В связи с данным выводом обществу был доначислен НДС  в размере 20 295 604,63 рублей.  

ООО «Волжский терминал», не согласившись с вынесенными  решениями, обратилось с заявлениями в арбитражный суд.  

Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Саратовской области  объединил дела № А57-9401/2017 и № А57-18379/2017 в одно производство с  присвоением номера дела № А57- 9401/2017.  

Таким образом, требования общества о признании недействительными  указанных выше актов Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской  области и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по  

Саратовской области были объединены в одно производство и являются  предметом рассмотрения настоящего дела.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал обоснованным вывод налоговых органов о наличии  обязанности восстановить НДС по правилам, предусмотренным подпунктом 2  пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, в случае, если налогоплательщик  приобрел основные средства (материал), по которым был заявлен налоговый  вычет по НДС, и в дальнейшем реализовал их как лом (операция, не облагаемая  НДС), либо когда в процессе использования (эксплуатации) основных средств  (материала) образуются два вида продукции: облагаемые НДС и лом черных  металлов (в виде списания специнструмента, металлических отходов и т.д.),  освобожденный от обложения НДС.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что отходы лома, образовавшиеся из  объектов основных средств в результате уничтожения, демонтажа, а также в  результате аварии, не являются специально произведенным обществом товаром  и не представляют из себя товар, приобретенный для производства продукции.  Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и  физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров.  

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса, как указал суд апелляционной  инстанции, содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых  налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по  приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не  предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в  бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным,  оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были  утрачены.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса в случае  приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не  подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость  

(освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную  стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг),  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии у налоговых органов оснований для применения подпункта 2  пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.  

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда  апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции,  согласившись с выводами, указанными в решении суда.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной  инстанций, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на следующие  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объект  налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль,  доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную,  

количественную или физическую характеристику, с наличием которого  законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у  налогоплательщика обязанности по уплате налога.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса  суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам,  услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам,  имущественным правам в порядке, определенном главой 21 Налогового  кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях  дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных  средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления  операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса, за  исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170  Налогового кодекса.  

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом  к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов -  

в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без  учета переоценки.  

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса содержит закрытый перечень  обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее  принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям  (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика  восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные  к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые  впоследствии были утрачены.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса в случае  приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не  подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость  (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную  стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг),  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).  

Однако, как указано в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 Налогового  кодекса, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения)  реализация на территории Российской Федерации лома.  

По мнению заявителя, отходы лома, образовавшиеся из объектов  основных средств, в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате  аварии, не являются специально произведенным обществом товаром и не  являются товаром, который общество приобрело для производства продукции.  Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и  физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров.  Металлолом не обладает тождественностью с прежней вещью, а является  другим товаром (имуществом), имеющим иные функциональную и  стоимостную оценки.  

Таким образом, как указывает заявитель, поскольку обществом  реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после  уничтожения объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали  основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового  кодекса.  

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе  заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волжский Терминал» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 10.10.2017 по делу № А57-9401/2017 и постановление Арбитражного суда  

Поволжского округа от 24.05.2018 по тому же делу с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова