ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС23-7103

Дело  № А32-39573/2019

6 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (далее - общество)  и индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 19 марта 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 1 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024г. по делу  № А32-39573/2019, 

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа  2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25 ноября 2024 г., удовлетворены требования Департамента муниципальной  собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент) в части истребования из  незаконного владения предпринимателя спорных нежилых зданий, на  предпринимателя возложена обязанность освободить и передать департаменту  данные здания по акту приема-передачи, в остальной части в удовлетворении  первоначального иска департамента отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их  обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ  оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды,  руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения,  принимая во внимание результаты судебного экспертного заключения, а также  дополнительные пояснения экспертов, исходили из доказанности факта  принадлежности департаменту спорного имущества, которое подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, нахождения его в  незаконном владении ответчика, поведение которого признано судом  недобросовестным, направленным на преодоление ранее вынесенного  судебного решения об истребовании спорных объектов в муниципальную  собственность. 

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителей не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» и  индивидуального предпринимателя ФИО1 для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов