ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ22-247 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Москва 23 июня 2022 г. 

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Слободина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  признании недействующим приказа Министерства культуры Российской  Федерации от 26 ноября 2021 г. № 1958 «О включении выявленного объекта  культурного наследия «Соловецкий архипелаг» в единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия  федерального значения «Религиозно-историческое место «Соловецкий  архипелаг», XV в. - середина XX в. (Архангельская область, Приморский  район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер,  Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий) и  утверждении границ его территории»,  

установил:

приказом Министерства культуры Российской Федерации от  26 ноября 2021 г. № 1958 (далее - Приказ) выявленный объект культурного  наследия «Соловецкий архипелаг» включен в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального  значения «Религиозно-историческое место «Соловецкий архипелаг»,  

XV в. - середина XX в. (Архангельская область, Приморский район,  

Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер,  Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий)  (далее - Объект), вид объекта - достопримечательное место, и утверждены  границы его территории согласно приложению к данному приказу.  

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации  27 декабря 2021 г., № 66587, опубликован 27 декабря 2021 г. на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (Ьйр://ргауо.§оу.ш).  

Административный истец ФИО2 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании  Приказа недействующим, ссылаясь на то, что акт государственной историко-культурной экспертизы, послуживший основанием для включения Объекта в  единый государственный реестр объектов культурного наследия и издания  Приказа, не соответствует Положению о государственной историко-культурной  экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской  Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 (далее - Положение об экспертизе);  границы Объекта, указанные в приложении к Приказу, утверждены без  достаточной научной обоснованности, объективности и законности, что  противоречит принципам проведения государственной историко-культурной  экспертизы (далее также - ГИКЭ, Экспертиза), установленным статьей 29  Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), и пункту 30 Положения об экспертизе,  носят произвольный характер и не обусловлены результатами геодезических  изысканий, предполагают частичную охрану Объекта; акт ГИКЭ не содержит  каких-либо научных обоснований методики определения координат границы  Объекта, что свидетельствует о несоответствии заключения ГИКЭ положениям  пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которым такое  заключение в отношении выявленного объекта культурного наследия должно  включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в  реестр, а также обоснование границ территории объекта, вида, категории  историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо  обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр; акт  ГИКЭ не содержит сведений, позволяющих установить, что методика  определения координат границы Объекта, использованная при проведении его  исследований, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду  исследований. Кроме того, по утверждению административного истца,  Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России)  в нарушение действующего законодательства при издании Приказа не  реализовало свои полномочия, установленные Федеральным законом № 73-ФЗ,  по государственной охране объектов культурного наследия, не утвердило  предмет охраны Объекта культурного наследия и режим использования  земельного участка, в границах которого располагается выявленный Объект.  

По мнению административного истца, Приказ нарушает его права в  

области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны  

объектов культурного наследия, предусмотренные статьями 7 и 26  Федерального закона № 73-ФЗ: на обеспечение сохранности Объекта, на доступ  к нему, а также на беспрепятственное получение информации об Объекте  культурного наследия, его территории, зонах охраны, защитной зоне в порядке,  установленном данным федеральным законом, в пределах данных,  содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.  

В судебном заседании административный истец и его представитель  ФИО3. просили удовлетворить административное исковое заявление.  

Административный ответчик Минкультуры России и заинтересованное  лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России)  в письменных возражениях на административный иск указали, что  оспариваемый акт издан полномочным федеральным органом исполнительной  власти с соблюдением требований к порядку принятия и введения в действие  нормативных правовых актов, соответствует нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных  интересов административного истца.  

В судебном заседании представители Минкультуры России  ФИО4 и ФИО5 поддержали изложенную в возражениях  правовую позицию и просили в удовлетворении заявленного требования  отказать.  

Минюст России заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А.,  полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, Верховный  Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения  административного искового заявления.  

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным  законом № 73-ФЗ (статья 1).  

Из преамбулы названного федерального закона следует, что объекты  культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской  Федерации представляют собой уникальную ценность для всего  многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой  частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации  гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и  будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.  Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной  власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  

Российской Федерации и органов местного самоуправления.  

К полномочиям федеральных органов государственной власти в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны  объектов культурного наследия в соответствии со статьей 9 Федерального  закона № 73 относятся, среди прочего, определение политики в области  государственной охраны объектов культурного наследия; сохранение,  использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся  в федеральной собственности; государственная охрана объектов культурного  наследия федерального значения, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации; установление общих принципов  сохранения объектов культурного наследия; принятие решений о включении  объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения  или об отказе во включении объекта культурного наследия в указанный реестр;  установление порядка организации и осуществления федерального  государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием,  сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной  объектов культурного наследия федерального значения (далее - федеральный  государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного  наследия).  

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия  (в том числе археологического наследия), а также по охране культурного  наследия, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности, в  соответствии с Положением о Министерстве культуры Российской Федерации,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  20 июля 2011 г. № 590, является Минкультуры России, к полномочиям  которого отнесено утверждение границ территорий объектов культурного  наследия федерального значения, перечень которых устанавливается  Правительством Российской Федерации, а также границ территории объекта  культурного наследия федерального значения, включаемого в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, а также ведение единого  государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1, подпункты 5.3.7 и 5.4.3  пункта 5).  

В пункте 5 статьи 3' Федерального закона № 73 установлена обязанность  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного  Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования,  популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия,  утверждать границы территории объекта культурного наследия для объекта  культурного наследия федерального значения, включаемого в единый  

государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  

культуры) народов Российской Федерации, в составе акта о включении  указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации.  

Во исполнение предоставленных полномочий Минкультуры России издан  Приказ, которым Объект внесен в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия  федерального значения (пункт 1) и утверждены границы его территории  согласно приложению (пункт 2).  

Таким образом, Приказ издан полномочным федеральным органом  исполнительной власти с соблюдением порядка издания и введения в действие.  

Федеральный закон № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относит  достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные  творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования  народных художественных промыслов; центры исторических поселений или  фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места,  культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования  народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации,  историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся  исторических личностей; объекты археологического наследия; места  совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых  репрессий; религиозно-исторические места (абзац четвертый части пятой  статьи 3).  

Статьей 564 этого же федерального закона определено, что предметом  охраны достопримечательного места являются его градостроительные,  геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные,  архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и  благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты,  представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии,  этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение  указанного достопримечательного места (пункт 1). В целях обеспечения  сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах  территории достопримечательного места органом охраны объектов  культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5 названного  федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного  значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к  осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного  места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному  регламенту в границах территории достопримечательного места, включая  требования к видам разрешенного использования земельных участков, к  хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории  

достопримечательного места.  

Как указывалось выше, границы территории объекта культурного  наследия федерального значения, включаемого в Реестр, утверждаются в  составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного  Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования,  популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о  включении указанного объекта культурного наследия в Реестр (пункт 5  статьи З1 Федерального закона № 73-ФЗ).  

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 18 Федерального закона   № 73 решение о включении объекта культурного наследия в Реестр в качестве  объекта культурного наследия федерального значения принимается  федеральным органом охраны объектов культурного наследия.  

Из положений Федерального закона № 73 следует, что заключение ГИКЭ  является основанием для включения объекта культурного наследия в Реестр.  

Экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности,  объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного  наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения  требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;  достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным  лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов и  гласности; объектами Экспертизы являются не только выявленные объекты  культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения  данных объектов в реестр, но и документы, обосновывающие включение  объектов культурного наследия в Реестр (статьи 29,30).  

Заключение ГИКЭ должно содержать сведения о границах территории  выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание  местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих  границ в системе координат, установленной для ведения Единого  государственного реестра недвижимости (подпункт 7 пункта 2 статьи 18  Федерального закона № 73).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 32 указанного  закона, которым устанавливается необходимость наличия в заключении  Экспертизы обоснования целесообразности включения объекта культурного  наследия в Реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида,  категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта  либо обоснования нецелесообразности включения данного объекта в Реестр.  

Проведение Экспертизы, а также требования к определению физических  и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов,  перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения,  порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок  определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного  наследия федерального значения, и порядок назначения повторной экспертизы  определяются в соответствии с Положением об экспертизе.  

Распоряжением Инспекции по охране объектов культурного наследия  

Архангельской области от 19 июля 2019 г. № 52-Р объект, обладающий  

признаками объекта культурного наследия, - достопримечательное место  (религиозно-историческое) «Соловецкий архипелаг», III тыс. до н. э. - первая  половина XX в., расположенный по адресу: Архангельская область,  Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой  Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий,  Малый Заяцкий, включен в перечень выявленных объектов культурного  наследия.  

Аттестованным в соответствии с приказом Минкультуры России от  17 сентября 2020 г. № 1108 экспертом ФИО6 проведена 8 ноября  2021 г. ГИКЭ и составлен акт Экспертизы, обосновывающий включение  выявленного объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия  федерального значения в виде достопримечательного места (далее - Акт).  

Согласившись с Актом, содержащим положительное заключение о  включении достопримечательного места в Реестр, Минкультуры России издало  соответствующее распоряжение от 17 ноября 2021 г. № Р-1551 «О согласии с  заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы».  

Во исполнение требований пункта 4 статьи 32 Федерального закона   № 73-ФЗ и абзаца третьего пункта 30 Положения об экспертизе Акт был  размещен на официальном сайте Минкультуры России \\^\у.ткг!'.ги в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного  обсуждения с 10 по 18 ноября 2022 г. При проведении общественного  обсуждения замечаний не поступило. Заключение содержит обоснование  целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в  Реестр, а также обоснование границ территории объекта, вида, категории  историко-культурного значения.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  25 августа 2012 г. № 851 «О порядке раскрытия федеральными органами  исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных  правовых актов и результатах их общественного обсуждения» проект Приказа в  целях проведения общественного обсуждения размещен на Едином портале  раскрытия информации о разработке федеральными органами исполнительной  власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного  обсуждения (ге§и1а1юп.§оу.ги) с 11 по 25 ноября 2021 г.  

Проект Приказа в соответствии с Правилами проведения  антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов  нормативных правовых актов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, в целях проведения  независимой антикоррупционной экспертизы размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте  (ге§и1аиоп.§оу.ш) с 11 по 17 ноября 2021 г. Предложений и (или) замечаний в  рамках антикоррупционной экспертизы не поступало.  

Из экспертного заключения следует, что обоснованием проекта границ  территории достопримечательного места в составе Акта являлись архивные  

документы, а также материалы Комплексной концепции развития Соловецкого  

архипелага, одобренной решением Коллегии Минкультуры России от 20 апреля  2021 г. № 4, включающие графические материалы и карты (схемы).  

Из материалов дела следует, что границы территории Объекта идентичны  границам территории, определенным упомянутым распоряжением Инспекции  по охране объектов культурного наследия Архангельской области в отношении  объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, - достопримечательного места (религиозно-исторического) «Соловецкий  архипелаг», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский  район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер,  Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий, при  его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия.  

Кроме того, границы территории объекта всемирного наследия  «Историко-культурный комплекс Соловецких островов», включенного в 1992  году на XVI сессии Комитета по Всемирному культурному и природному  наследию ЮНЕСКО в Список Всемирного природного и культурного наследия,  также включают в себя все шесть островов Соловецкого архипелага и часть  морской акватории.  

Из Акта усматривается, что при проведении ГИКЭ экспертом были  представлены достаточные по объему и степени проработанности материалы,  выполнен сравнительный анализ всего комплекса данных по Объекту,  произведено его визуальное обследование, исследованы и представлены  графические, текстовые разделы, включающие историко-культурные и  натурные исследования Объекта, его фотографические изображения и описание  границ его территории, включая текстовое и графическое описание  местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих  границ в системе координат, установленной для ведения Единого  государственного реестра недвижимости. Приказ также включает в себя  сведения о границах территории Объекта (графическое описание) и координаты  характерных (поворотных) точек Объекта.  

Заключение эксперта содержит обоснование целесообразности  включения выявленного объекта культурного наследия в Реестр, а также  обоснование границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения. Оснований сомневаться в обоснованности и  достоверности выводов эксперта не имеется.  

Ссылка административного истца на ненадлежащую квалификацию  эксперта ФИО6 для проведения ГИКЭ является несостоятельной.  

Требования к эксперту, проводящему Экспертизу, установлены пунктами  7- 9 Положения об экспертизе.  

Как указано в пункте 9 названного положения, Минкультуры России  осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Положением о  порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, утвержденном приказом Минкультуры России от  

26 августа 2010 г. № 563 (далее - Положение № 563).  

Аттестация экспертов осуществляется в соответствии со сферами их  деятельности; статус аттестованного эксперта в отношении лиц,  соответствующих установленным квалификационным требованиям,  присваивается решением аттестационной комиссии и оформляется протоколом  (пункты 6 и 9 Положения № 563).  

ФИО6, проводивший Экспертизу, аттестован как  государственный эксперт по проведению ГИКЭ приказом Минкультуры России  от 17 сентября 2020 г. № 1108, имеет высшее профессиональное образование по  направлению «Строительство», квалификация «Инженер», а также  дополнительное профессиональное образование по направлению «Реставрация»  по теме «Принципы современной реставрации в рамках сохранения объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации»; предшествующий стаж практической работы по профилю  экспертной деятельности составляет более 10 лет, что соответствует  квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам.  

Таким образом, порядок, установленный Федеральным законом № 73 для  включения Объекта в Реестр, в том числе и для проведения в этих целях ГИКЭ,  а также требования иных нормативных правовых актов к процедуре  утверждения границ территории Объекта полностью соблюдены при издании  оспариваемого нормативного правового акта.  

Доводы административного истца фактически направлены на  оспаривание выводов ГИКЭ и не могут служить основанием для признания  решения полномочного федерального органа исполнительной власти о  включении Объекта в Реестр недействующим.  

Федеральный закон № 73-ФЗ допускает, что в случае несогласия с  заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны  объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению  заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с  решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия  физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд  (пункты 2 и 3 статьи 32).  

Следует учитывать, что пунктом 6 Положения об экспертизе проведение  экспертизы допускается по инициативе заинтересованного органа  государственной власти, органа местного самоуправления, а также  юридического или физического лица на основании договора между заказчиком  и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Заключение ГИКЭ в установленном порядке не опровергнуто. 

Изменение сведений о границах территории Объекта, на чем настаивает  административный истец, может осуществляться исключительно посредством  внесения изменений в соответствующий приказ с соблюдением установленного  

законом порядка.  

Административный истец в обоснование административного иска указал  на то, что Минкультуры России не утвердило предмет охраны Объекта и режим  использования его территории.  

Данный довод административного истца является ошибочным и не  основан на нормах Федерального закона № 73-ФЗ.  

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные  объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях  предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения  облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия  относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их  использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий,  могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их  защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных  негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона № 73).  

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального  закона № 73-ФЗ Минкультуры России осуществляет государственную охрану  объектов культурного наследия федерального значения только в отношении тех  объектов культурного наследия, которые включены в Перечень отдельных  объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по  государственной охране которых осуществляются Минкультуры России,  утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от  1 июня 2009 № 759-р (далее - Перечень).  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 73-ФЗ  закреплено, что государственная охрана объектов культурного наследия  федерального значения, не включенных в Перечень, осуществляется органами  государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках переданных  полномочий.  

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 33 названного закона  государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том  числе установление предмета охраны объекта культурного наследия, к  которому в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона   № 73-ФЗ относится описание особенностей объекта, являющихся основаниями  для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению.  

При этом отсутствие разработанного и утвержденного в соответствии с  действующим законодательством предмета охраны объекта культурного  наследия не является нарушением действующего законодательства.  

Следовательно, утверждение предмета охраны объекта культурного  наследия федерального значения, не включенного в Перечень, осуществляется  уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в области охраны объектов культурного наследия в рамках  переданных полномочий по государственной охране объектов культурного  наследия федерального значения, в данном случае - Инспекцией по охране  

объектов культурного наследия Архангельской области.  

Требования к осуществлению деятельности в границах территории  достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к  градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного  места, включая требования к видам разрешенного использования земельных  участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах  территории достопримечательного места в силу пунктов 1-2 статьи 5 б4  Федерального закона № 73-Ф3 устанавливаются после утверждения предмета  охраны достопримечательного места.  

Следует признать несостоятельными доводы административного истца о  нарушении права на доступ к объектам культурного наследия и права на их  сохранность.  

Частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации закреплено, что  каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного  наследия, беречь памятники истории и культуры.  

Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную  деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый в охранной зоне  объекта культурного наследия, имеет своей целью защиту конституционно  значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия  в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает  само существо конституционных гарантий защиты собственности,  закрепленных статьями 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.  

Требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации,  иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия,  включенному в Реестр, установлены статьей 474 Федерального закона № 73.  

Условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в Реестр  (периодичность, длительность и иные характеристики доступа),  устанавливаются соответствующим органом охраны объектов  культурного наследия, определенным охранным обязательством в соответствии  с пунктом 7 статьи 476 Федерального Закона № 73 с учетом мнения  собственника или иного законного владельца такого объекта, а также  с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в Реестр,  категории его историко-культурного значения, предмета охраны,  физического состояния объекта культурного наследия, требований к его  сохранению, характера современного использования данного объекта  культурного наследия, включенного в Реестр.  

Таким образом, Приказ не противоречит нормативным правовым  актам, имеющим большую юридическую силу, издан компетентным  органом государственной власти с соблюдением порядка и не нарушает  прав административного истца, в связи с чем в соответствии с пунктом 2  части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует  

отказать.  

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим приказа Министерства  культуры Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. № 1958 «О включении  выявленного объекта культурного наследия «Соловецкий архипелаг» в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного  наследия федерального значения «Религиозно-историческое место  «Соловецкий архипелаг», XV в. - середина XX в. (Архангельская область,  Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой  Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий,  Малый Заяцкий) и утверждении границ его территории», отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1