ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС» (далее – фирма) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.05.2020 по делу  № А40-150131/2019 

по иску закрытого акционерного общества «Донэргомонтаж»  

(далее – общество) к фирме о взыскании 152 246 720 руб. 53 коп.  неосновательного обогащения, 23 385 513 руб. 38 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017  по 18.09.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга за период  

с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 29.05.2020, с фирмы в пользу общества взыскано 105 677 307 руб. 58 коп.  неосновательного обогащения, 16 239 562 руб. 14 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017  по 18.09.2019, а также проценты на сумму неосновательного обогащения  

за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчика) мотивирован  необоснованным отказом фирмы (генподрядчика) от возврата денежных  средств в виде гарантийного удержания в процентном соотношении  

от стоимости работ, выполненных подрядчиком в рамках договора 

от 24.12.2013  № 24-12/13-НГХК в редакции дополнительных соглашений  (далее – договор). 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 711, 753, 755,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора, суды первой  

и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма  является штрафной санкцией и, применив к ней по заявлению ответчика статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили  исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Довод заявителя о нарушении судами требований статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего  подтверждения. 

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела  изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «ВИС» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова