ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8032

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

«07» июля 2015г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Магомедова Амира Абдулжалиловича (Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по делу №А40-29693/2012

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Тон» (далее – ООО «Тон») к Обществу с ограниченной ответственностью «Декса плюс» (далее – ООО «Декса плюс»), Магомедову Амиру Абдулжалиловичу (далее – Магомедов А.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании нежилого помещения и возврате его в собственность ООО «Тон»,

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество «ИЛИЖ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа, Магомедов А.А. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из постановления суда округа, основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции стало нарушение норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Кроме того, суды не обосновали применение срока исковой давности по оспоримой сделке в настоящем деле.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Магомедову Амиру Абдулжалиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков