79078_1454321

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-11751 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.02.2020 по делу  № А13-8486/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Три-С» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора уступки права  требования от 01.06.2013  № 06/01, заключенного между обществами с  ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт НЧ» правопредшественник  должника) и «Алев НЧ» (правопредшественником общества с ограниченной  ответственностью «НОТА») в отношении задолженности общества с  ограниченной ответственностью «ТК Про Движение» в размере 40 484 464  рублей 41 копейка по договору займа от 13.11.2012; применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309-312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из не соответствия указанных  заявителем обстоятельств вновь открывшимся, а являвшихся новыми  доказательствами, приводимыми к фактам, которые уже были предметом  исследования, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра  судебного акта. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк