ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром-2000» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015                и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                             от 10.12.2015 по делу № А33-24465/2014,

установил:

администрация города Назарово Красноярского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском             к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром-2000» (далее – общество «Агропром-2000») о взыскании 5 368 460 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                            от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агропром-2000» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом «Агропром-2000» (застройщик) заключены муниципальные контракты, предметом которых является приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем семьдесят процентов                               от предусмотренных проектной документацией готовности такого многоквартирного дома, в том числе в таком многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в г. Назарово.

Пунктом 4.7 заключенных муниципальных контрактов установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома - не позднее 01.11.2013.

Согласно разрешению № RU24311000-168 объект строительства -                      75-квартирный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Назарово, микрорайон «Заречный» № 4, корпус 4, 16.05.2014 введен в эксплуатацию.

По актам приема-передачи от 19.06.2014, от 02.07.2014, от 03.07.2014,                от 07.07.2014, от 24.07.2014 обусловленные муниципальными контрактами объекты строительства были переданы застройщиком заказчику.

Государственная регистрация права собственности на жилые помещения               в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                 и картографии по Красноярскому краю произведена истцом по муниципальным контрактам от 19.08.2013 № 30/139, от 19.08.2013 № 35/144, от 19.08.2013                 № 33/142 - 04.07.2014, по муниципальным контрактам от 13.08.2013 № 118/128, от 19.08.2013 № 26/135, от 19.08.2013 № 25/134, от 19.08.2013 № 58/167,              от 19.08.2013 № 40/149, от 03.07.2013 № 16/126, от 20.08.2013 № 63/173,             от 20.08.2013 № 71/181, от 27.08.2013 № 73/184, от 20.08.2013 № 72/182,            от 19.08.2013 № 24/133, от 19.08.2013 № 31/140, от 19.08.2013 № 36/145,                 от 19.08.2013 № 47/156, от 19.08.2013 № 41/150, от 19.08.2013 № 60/169,                   от 19.08.2013 № 44/153, от 19.08.2013 № 37/146, от 19.08.2013 № 55/164,                  от 19.08.2013 № 50/159, от 19.08.2013 № 48/157, от 20.08.2013 № 64/174 - 10.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 № 57/166,                             от 19.08.2013 № 27/136, от 19.08.2013 № 22/131, от 19.08.2013 № 29/138,                   от 19.08.2013 № 39/148, от 19.08.2013 № 38/147, от 13.08.2013 № 15/125,                   от 20.08.2013 № 62/172, от 27.08.2013 № 74/185, от 20.08.2013 № 70/180,                 от 19.08.2013 № 49/158, от 19.08.2013 № 42/151, от 19.08.2013 № 59/168,                  от 20.08.2013 № 61/171-11.07.2014, по муниципальным контрактам                           от 19.08.2013 № 23/132, от 20.08.2013 № 66/176, от 19.08.2013 № 46/155,                    от 19.08.2013 № 32/141, от 20.08.2013 № 69/179, от 20.08.2013 № 68/178,                   от 20.08.2013 № 65/175, от 19.08.2013 № 53/162, от 19.08.2013 № 43/152 -14.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 № 56/165,                                от 19.08.2013 № 52/161, от 19.08.2013 № 21/130, от 20.08.2013 № 67/177,                   от 13.08.2013 № 14/122, от 19.08.2013 № 45/154, от 19.08.2013 № 54/163-28.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 № 34/143,                         от 19.08.2013 № 28/137, от 13.08.2013 № 17/127, от 19.08.2013 № 51/160 -29.07.2014.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов строительства заказчику, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 муниципальных контрактов. Указанный пункт муниципальных контрактов устанавливает неустойку в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании исследования условий муниципальных контрактов и оценки доказательств по делу судами сделан вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения муниципальных контрактов.

Установив, что общество «Агропром-2000» не выполнило своих обязанностей по передаче объектов недвижимости в установленный в муниципальных контрактах срок, проверив представленный администрацией расчет и признав его правильным, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Закона                        № 214-ФЗ, суды сделали вывод об обоснованности требования истца                          о взыскании неустойки. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суды правомерно  указали, что участвуя в конкурсе, ответчик принял обязательства в установленные сроки передать объекты строительства заказчику.

Отклоняя доводы ответчика о продлении сторонами сроков муниципальных контрактов, суды указали, что изменение администрацией и обществом «Агропром-2000» после заключения спорных муниципальных контрактов условия о сроке сдачи объекта строительства, содержащегося                 и в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме,                 и в документации о таких аукционах, нарушало предусмотренный Законом                    № 94-ФЗ запрет на изменение условий контрактов, в связи с чем признали заключенные сторонами дополнительные соглашения от 24.09.2013 к вышеназванным муниципальным контрактам недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропром-2000» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова