79005_1858111  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9821 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Содержание плюс» (далее – общество «Содержание плюс») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40166288/16,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Садовый двор» (далее – должник) общество  «Содержание плюс» обратилось с заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Круф 2001» (далее –  общество «Круф 2001»), прикрываемой цепочкой последовательно  совершенных сделок, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2021  и округа от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Содержание плюс» просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья  не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного  спора, должник продал земельный участок по договору от 10.02.2015  ФИО1, которая 10.10.2018 передала земельный участок  обществу «Сити-лэнд» по акту приема-передачи имущества в качестве  оплаты доли в уставном капитале последнего. Общество «Сити-лэнд»  02.06.2020 передало земельный участок обществу «Круф 2001» по  соглашению о передаче недвижимого имущества в счет выплаты части  действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Сити-лэнд».  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, приняли во внимание отчет об оценке  спорного имущества на дату его отчуждения в пользу ФИО1,  исполнение последней обязанности по оплате его стоимости и дальнейшее  получение разрешения на строительство на данном участке. Суды указали  на совершение сделок в течение трех с половиной лет на рыночных  условиях и недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для  признания их недействительными. Согласованная сторонами цена  недвижимости на момент ее отчуждения в пользу ФИО1 обществом  «Содержание плюс» не опровергнута, иная стоимость надлежащими  доказательствами не подтверждена.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев