79005_840286  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-9187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное  управление Московского военного округа» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 09.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.06.2016 по делу № А54-2838/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стерх» (далее – должник) арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление  Московского военного округа» (далее – заявитель) как с заявителя по делу о  банкротстве должника вознаграждения в размере 733 354 рублей 84 копеек и  42 087 рублей 47 копеек расходов по делу о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2016 и  округа от 02.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с  заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  вознаграждение в размере 733 354 рублей 84 копеек и расходы по делу о  банкротстве в размере 37 804 рублей 52 копеек, в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  

удовлетворения заявленных требований в связи с существенными нарушениями  норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2  исполняла обязанности временного управляющего должником в рамках дела о  банкротстве последнего в период с 04.07.2013 по 03.12.2013, а также  конкурсного управляющего должником в период с 03.12.2013 по 23.07.2015.  

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями  статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и  признали обоснованным заявленное арбитражным управляющим  ФИО2 требование в части взыскания вознаграждения за исполнение  ей обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, а также  фактически понесенных ФИО2 расходов по делу о банкротстве  должника.  

При этом судами учтено, что материалы настоящего дела о банкротстве не  свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Применение судами положений постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» без учета изменений, внесенных  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.02.2013 № 16, не повлекло за собой принятие незаконного по существу  судебного акта по настоящему обособленному спору.  

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств  по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Строительное управление Московского военного округа» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев