ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-17290     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 

                           09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джет Консалтинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 по делу № А56-22521/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джет Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТИС», обществу с ограниченной ответственностью «БАСПРОЕКТСТРОЙ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 416 евро 53 цента (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭКТИС» в пользу ООО «Джет Консалтинг» взыскано 110 416 евро 53 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Российской Федерации на дату исполнения решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 424, 450.1, 702, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку общая стоимость поставленного оборудования и дополнительных опций, в том числе монтажных работ на заводе-изготовителе, составила сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств и ее не превышает.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джет Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации