ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-22116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПензДорТранс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 по делу   № А49-16522/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы  (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.05.2017 № 10 в части доначисления  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 733 296 рублей  

81 копейки и налога на прибыль организаций в сумме 4 625 106 рублей 

02 копеек, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых  санкций,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Пензенской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по  нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной  ответственностью «Сириус» и «Лидер», а также применении налоговых  вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных  контрагентов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и  учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности  свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между заявителем и  контрагентами фактически не совершались, а созданный документооборот  носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой  выгоды.  

Спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных  налогоплательщиков; не располагали основными средствами; соответствуют  критерию «массовый учредитель», «массовый руководитель»; численность  работников составляла 1 человек; организации зарегистрированы по адресам  «массовой» регистрации, незадолго до заключения с заявителем договоров;  подписи на первичных документах выполнены неуполномоченными лицами;  суммы налогов исчислялись к уплате в бюджет в минимальных размерах;  отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих  реальную финансово-хозяйственную деятельность; должностные лица  

контрагентов отрицают их регистрацию, ведение какой либо финансово- хозяйственной деятельности, в том числе с заявителем.  

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а  также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для  отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу  на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной  хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.  

Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен НДС и налог  на прибыль по финансово - хозяйственным операциям с ООО «Пензенский  железобетонный завод № 3».  

Признавая решение налогового органа в указанной части обоснованным,  суды установили, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал  обществу «Пензенский железобетонный завод № 3» транспортные услуги.  Указанные финансово-хозяйственные операции в налоговом учете  налогоплательщика не отражены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении  заявителем пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 157, статьи 247, пунктов 1 и 2  статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении  налогооблагаемой базы по названным налогам.  

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПензДорТранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова