ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 марта .2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «Октагон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-166593/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро экспертизы собственности-энерго» (далее – бюро) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «Октагон» (далее – общество) о взыскании 925 000 рублей долга по договору от 31.01.2013 № Э23.01-30/СД и 21 275 рублей неустойки.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании указанного договора незаключенным и взыскании с бюро 50 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между обществом (заказчиком) и бюро (исполнителем) заключен договор от 31.01.2013 № Э23.01-30/СД, по которому исполнитель обязался  выполнить работы по разработке специальных разделов документации на стадии «Проект» по объекту «Гипермаркет строительных материалов «Леруа Мерлен», сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации в части разделов, разработанных исполнителем, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 850 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 925 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключенности договора и подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ. Судами установлено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании и в дополнительных соглашениях от 15.02.2013 № 1 и 2 к договору; истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и договорной неустойки в заявленном размере, размер которой проверен судами и признан правильным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителями доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «Октагон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова