ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 04.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу  № А53-25811/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному  образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) о  взыскании 2 013 584 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и  земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций  Ростовской области, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.08.2019, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 125, 126, 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1105, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 9,  158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением  

Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011  № 138 «Об утверждении  Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города  

Ростова-на-Дону», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  

 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пунктах 20, 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об  обоснованности иска Общества. 

Суды исходили из следующего: Общество внесло в излишнем размере  арендную плату за пользование публичным земельным участком в период с  2014 года по 2015 год по договору от 26.03.2014, что Департаментом не  оспаривается; ввиду прекращения действия этого договора путем заключения  нового договора аренды данного земельного участка муниципальное  образование (за счет муниципальной казны) в лице Департамента с учетом  компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования  (статья 125 ГК РФ) должно вернуть Обществу испрашиваемую переплату;  поскольку сторонами был подписан акт сверки расчетов от 03.04.2018,  являющийся доказательством признания Департаментом долга и прерывающий  течение срока исковой давности с учетом произведенного сторонами в 2016  

году частичного зачета переплаты Общества по договору от 26.03.2014, истец  не пропустил срок исковой давности. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  

291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева