ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-7227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной государственной службы  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на  решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу   № А55-9344/2016,  

у с т а н о в и л:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным  отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра)  от 01.02.2016 № 63/009/502/2015-1339 в государственной регистрации права  собственности муниципального образования «Городской округ Тольятти» на  земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:8984  местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район,  между Северной ул. и Южным шоссе - на участке от Вокзальной ул. до   Северной ул., и об обязании Управления Росреестра после вступления решения  суда в законную силу зарегистрировать право собственности муниципального  образования «Городской округ Тольятти» на указанный земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Самарской области.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.02.2017, удовлетворил заявленные требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и отказать в удовлетворении требований Мэрии.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установили суды, Мэрия обратилась в Управление Росреестра с  заявлением о государственной регистрации права собственности  муниципального образования «Городской округ Тольятти» на земельный  участок под автомобильной дорогой, принадлежащей на праве собственности  данному муниципальному образованию.  

Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации послужил 

основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе кадастровые паспорта сооружения и земельного участка, межевой  план земельного участка, руководствуясь пунктом 3 статьи 90 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18, 20 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), статьей 3, частью 12  

статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Перечнем документов,  необходимых для государственной регистрации права собственности  Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования  на земельный участок при разграничении государственной собственности на  землю, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2006 № 404 (в редакции до 01.01.2017), пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из следующего: поскольку на спорном участке  расположена автомобильная дорога, находящаяся в собственности  муниципального образования, то в силу законодательства о разграничении  права государственной собственности на землю, участок является  муниципальной собственностью; для государственной регистрации права  собственности муниципального образования на спорный земельный участок, на  котором расположена автомобильная дорога, Мэрия предоставила в  регистрирующий орган необходимые документы: заявление о государственной  регистрации права и кадастровый паспорт участка; право собственности  муниципального образования на автомобильную дорогу зарегистрировано в  установленном законом порядке; в кадастровом паспорте спорного земельного  участка указан вид его разрешенного использования «для эксплуатации  автодороги Восточная завода – часть улицы Борковской»; правовые основания  для отказа в государственной регистрации права собственности  муниципального образования на спорный участок у Управления Росреестра  отсутствовали.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не опровергают  выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной государственной службы  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева