ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-7546 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А32-13975/2016 Арбитражного  суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по тому же делу по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 16.02.2016 № 20-42/3  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016  заявленные предпринимателем требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.09.2016 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в  виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  может применяться по решениям представительных органов муниципальных  районов, городских округов, законодательных (представительных) органов  государственной власти городов федерального значения Москвы и  Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в  сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и  другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а  также объекты нестационарной торговой сети.  

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть -  торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для  ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к  инженерным коммуникациям.  

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой  сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в  предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их  частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей  помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях),  используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также  для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые  комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации  торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и  правоустанавливающих документов.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2012 № 14139/11 разъяснено, что в случае если здание, в  котором находится арендованное помещение, является административным, в  экспликации плана здания нет торговых залов, то оно не предназначено для  торговли.  

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект в период  осуществления деятельности в 2012-2013 годах не являлся ни зданием, ни  строением, ни сооружением, а являлся объектом незавершенного  строительства, по которому в проверяемом периоде отсутствовал акт ввода в  эксплуатацию, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте. Таким  образом, является верным вывод судов апелляционной и кассационной  

инстанций, согласно которому предприниматель неправомерно использовал  специальный налоговый режим по уплате ЕНВД, так как помещение, в котором  осуществлялась деятельность, не предназначено для розничной торговли.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова