79023_1520886

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-17425

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экстрой» (конкурсный кредитор ответчика, г. Среднеуральск) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу   № А07-9755/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Тармет» к закрытому акционерному обществу «Бобровский  экспериментальный завод» (далее – завод) о взыскании 4 399 956 рублей  90 копеек задолженности и 3 356 551 рубля 03 копеек пеней по договору  поставки от 17.12.2013  № М-3003-16 с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта», 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018, взыскано 4 399 956 рублей 90 копеек  задолженности и 500 000 рублей пеней. 

В связи с апелляционной жалобой общества «Экстрой» как конкурсного  кредитора в деле о банкротстве завода решение проверено в апелляционном  порядке и постановлением от 28.02.2020 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2020  решение от 20.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Экстрой» просит об отмене судебных  актов, указывая, что одновременное взыскание увеличенной в связи с  просрочкой оплаты стоимости товара и пеней представляет собой двойную  ответственность и нарушает права кредиторов завода. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В силу статей 424, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  пересмотр цены товара в зависимости от изменения обусловливающих ее  показателей допускается в случае, когда в договоре предусматривается такая  возможность. 

В договоре поставки от 17.12.2013  № М-3003-16 стороны согласовали  условие об увеличении стоимости товара, не оспоренное и не признанное  недействительным. 

Суды уменьшили размер неустойки за просрочку оплаты товара на  сумму, на которую в связи с просрочкой повысилась его стоимость, в связи с  чем довод о применении двойной меры ответственности является  неосновательным. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова