ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-7288

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А19-20123/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее - общество «Энтузиаст») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации 28.01.2014 перехода права собственности от открытого акционерного общества «Рассвет» (далее - общество «Рассвет») к ФИО1 на нежилое помещение площадью 548,1 кв.м с кадастровым номером 38-38-01/101/2008-462 по адресу: 

<

...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2- м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к пятиэтажному кирпичному жилому дому), государственная регистрационная запись № 38-38-01/244/2013-468; на нежилое помещение площадью 395,7 кв.м с кадастровым номером 38-38-01/104/2008-735 по адресу: 

<

...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к пятиэтажному кирпичному жилому дому), государственная регистрационная запись № 38-38-01/244/2013-466; на нежилое помещение площадью 228,8 кв.м с кадастровым номером 38-38-01/101/2008-461 по адресу: 

<

...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к пятиэтажному кирпичному жилому дому), государственная регистрационная запись № 38-38-01/048/2014-321.

Арбитражный суд Иркутской области решением от  11.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.        

Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с не привлечением к участию в деле ФИО1 и общества «Рассвет» определением от 23.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –       АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017, отменил решение от 11.03.2015 и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.11.2016 и от 23.03.2017 и оставить в силе решение от 11.03.2015.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество «Энтузиаст» обратилось в арбитражный суд  с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемые действия Управления Росреестра нарушают его права и законные интересы, поскольку на имущество, в отношении которого Управление Росреестра осуществило регистрационные действия, был наложен арест в рамках дела о взыскании задолженности с общества «Рассвет» в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 70 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А19-20921/2009, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201 АПК РФ, абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон                             № 122-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра не соответствующими абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ.

Суд исходил  из следующего: Арбитражный суд Иркутской области определением от 13.07.2011 по делу № А19-20921/2009 принял обеспечительные меры в виде запрета обществу «Рассвет» совершать действия по отчуждению принадлежащего ему спорного недвижимого имущества; Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию указанного запрета по совершению действий по отчуждению спорного имущества; однако при наличии обеспечительных мер Управление Росреестра 28.01.2014 осуществило регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от общества «Рассвет» к ФИО1; поскольку действия Управления Росреестра по регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное имущество, такие действия являются незаконными; сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, а имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется; наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в совершении государственной регистрации перехода права собственности; оспариваемые действия Управления Росреестра не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд округа признал выводами апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева