ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-4843

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 07.10.2014 № 20-01773/14 (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу № А40-40366/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (г. Казань, далее – общество «Вираж», взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва), Лефортовскому отделу судебных приставов УФССП по Москве (г. Москва), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании с Российской Федерации за счет казны 27 969 242 рублей 19 копеек убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (г. Москва, далее – общество «ИнвестСтрой», должник), 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Вираж» взыскано 27 969 242 рубля 19 копеек убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение от 11.11.2013 изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Вираж» взыскано 27 969 242 рубля 19 копеек. В иске к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Лефортовскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 постановление от 12.03.2014 отменено, решение от 11.11.2013 оставлено в силе.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания денежных средств с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное прмиенение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды установили, что предметом спора является взыскание убытков, причиненных обществу «Вираж» вследствие утраты возможности взыскания  по исполнительному производству задолженности с общества «ИнвестСтрой», недвижимое имущество которого выбыло из собственности последнего вопреки зарегистрированному регистрационной службой запрету на совершение сделок с этим имуществом и на осуществление регистрационных действий по его отчуждению, наложенному службой судебных приставов, длительное время не предпринимавшей действий по исполнению судебного акта.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимых для применения к нему ответственности условий: причинения вреда, причинной связи между вредом и незаконными действиями, доказательств размера убытков, не принимается.

Обстоятельства спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения к службе регистрации ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов, изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из компетенции последнего.

Судами были проанализированы действия регистрационной службы на предмет их соответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установлен факт совершения регистрационных действий при наличии зарегистрированного запрета на их совершение, наложенного службой судебных приставов и не отмененного в установленном законом порядке.

Суды учли, что Управлением Росреестра по Республике Дагестан выявлены факты, свидетельствующие о нарушении должностными лицами указанного Управления законодательства Российской Федерации, а также должностных обязанностей при проведении государственной регистрации перехода права собственности на сети газоснабжений (отчужденное имущество должника), о чем взыскателю сообщено письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.02.2013 № 14-00686/13. 

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что  указанной проверкой были выявлены иные, против заявленных в настоящем иске, нарушения, противоречит материалам дела.

При этом суды правильно исходили из того, что отсутствие отдельного судебного решения о признании действий (бездействия) государственного органа - незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В таком случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Судами при рассмотрении настоящего спора неправомерность действий регистрационной службы установлена.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что негативные последствия - утрата возможности взыскания задолженности с должника возникли у взыскателя вследствие действий (бездействия), в том числе, регистрационной службы, осуществившей регистрационные действия при наличии запрета и создавшей условия, воспрепятствовавшие исполнению судебного акта и реализации арестованного имущества и позволившие должнику уклониться от погашения задолженности.

Довод заявителя о том, что регистрация перехода права собственности в отношении имущества должника была произведена еще до регистрации соответствующих ограничений, направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост