ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-15767

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-228922/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Росспиртпром» (г.Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Московский кредитный банк», акционерного общества «Концерн «ВЕГА»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росспиртпром» ОАО (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения от 26.10.2015 № 77/007/065/2015-111 об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2015 № 301607/15, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк», на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – банк), акционерное общество «Концерн «ВЕГА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество 17.09.2015 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2015                            № 301607/15, заключенного между банком (залогодержатель) и обществом, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 21, общей площадью 9 303,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0009005:2702, переданного в обеспечение исполнения обязательств заявителя по кредитному договору от 24.07.2015 № 16/15, с залоговой стоимостью 155 763 200 руб. (без учета НДС).

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора залога недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ управления Росреестра является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусматривающих, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, учитывая  произведенную  на момент рассмотрения спора управлением Росреестра по совместному заявлению общества и банка государственную регистрацию ипотеки на спорный объект недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта и нарушения прав и законных интересов общества.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый отказ повлиял на срок выдачи кредита банком и повлек неисполнение условий кредитного договора, увеличил срок перечисления кредита, не является обоснованной, поскольку исполнение условий кредитного договора не зависит от оспаривания ненормативного акта.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Росспиртпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.